Стаття 252 цивільного кодексу рф: порядок застосування
Стаття 252 Цивільного кодексу РФ регулює процес поділу майна і виділ з нього частки.
Встановлюється, що майно може бути поділене за угодою або в судовому порядку. Співвласники власності можуть вимагати виділу своєї частки. Якщо її виділ неможливий або не допускається законом, то власник має право на виплату її вартості.
В результаті розділу майна право спільної власності припиняється. при виділ частки одного із співвласників решта, як і раніше належить іншим співвласникам на праві часткової власності.
Можливість поділу майна або виділу частки залежить від:
- можливості розділу в натурі;
- готовності власників отримати (виплатити) грошову компенсацію.
У судовій практиці часто виникають питання, повязані із застосуванням статті 252 ГК РФ. Особливо актуальним стало застосування даної норми до часткової власності на обєкти нерухомості (квартира, будинок).
При допустимості і наявності технічних можливостей виділення часток у натурі розподіл власності не викликає будь-яких труднощів. Ситуація ускладнюється у разі, коли неможливо здійснити реальний розділ майна в натурі.
Конфліктні ситуації виникають при розподілі таких обєктів, як квартира або будинок, при розлученні і успадкуванні.
Умови поділу майна
Судова практика допускає розділ майна і виділ частки лише при наявності реальної можливості такого поділу або виділу, що передбачає виникнення, як мінімум, 2 обєктів, придатних до автономної експлуатації і незалежних один від одного.
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного суду СРСР від 31.07.1981 р №4, виділ на вимогу співвласника будинку (поділ будинку) може бути здійснений судом за умови, якщо виділяється частка є ізольованою частиною будинку з окремим входом або існує можливість переобладнати цю частину будинку в ізольовану.
У разі наявності технічної можливості виділу частини, але без урахування точного її розміру кожного власника, суд, з огляду на конкретні обставини, може збільшити (зменшити) її розмір при дотриманні умови виплати грошової компенсації за її частина, що залишилася у інших власників, або частина обєкта нерухомості, приєднаної до частці виходить власника.
У судовому рішенні вказуються частини будинку, які конкретно виділяються, і їх розмір в будинку. У разі потреби зазначаються підсобні будівлі, що передаються виділяється власнику.
Можливості поділу спільного майна не має перешкоджати обтяження одного з утворених обєктів сервітутом на користь іншого обєкта. Подібна взаємозвязок обєктів не означає їх неавтономного використання. Необхідно відзначити, що не може бути здійснений розділ обєктів, фізичне розчленування яких призведе до їх знищення або заподіяння значної шкоди їх корисними властивостями.
Виплата грошової компенсації
при неможливості розділу майна в натурі альтернативою є виплата грошової компенсації одним або декількома власниками іншому або іншим власникам загального майна.
Виплата грошової компенсації може не тільки замінювати розділ майна, а й супроводжувати їх в разі, коли це реально можливо, але без дотримання пропорційності виділяється майна ідеальної частки співвласника. Розмір компенсації досягається на основі згоди сторін, а при неможливості цього - судом. У разі необхідності залучаються фахівці з оціночної діяльності для визначення реальної вартості майна на час розділу з урахуванням витрат, необхідних для технічного розділу в натурі, і можливого зниження якісних характеристик майна.
Примусова виплата грошової компенсації
Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу РФ принцип недоторканності власності і абсолютний характер цього права не допускають спонукання до отримання або виплату компенсації замість виділу частки в натуральній формі. Винятком може бути примусова виплата компенсації за рішенням суду проти волі власників при наявності наступних умов:
- незначність частки, за яку виплачується компенсація;
- неможливість виділення її в натурі;
- відсутність суттєвої зацікавленості у використанні спільного майна у власника, що втрачає з виплатою компенсації речове право.
З цих умов лише друга умова характеризується обєктивністю і встановлюється без особливих зусиль. Незначність частки і незацікавленість в реальному використанні майна визначається судом з урахуванням всіх обставин справи в кожному конкретному випадку.
Наприклад, якщо спільне майно - це малогабаритна квартира або кімната, то незначною може бути визнана навіть 1/4 частка. У той же час 1/64 частина багатоповерхового котеджу може бути не визнана незначною. Для визначення наявності або відсутності реальної зацікавленості субєкта правовідносин у використанні майна суд встановлює:
- можливість закріплення за власником будь-якої частини майна у володіння і користування;
- соизмеримость його інтересу у використанні спільного майна з незручностями, які заподіюють його участю у правовідносинах часткової власності іншим співвласникам;
- наявність у власності або користуванні аналогічного майна (наприклад, забезпеченість іншим житловим приміщенням, де він має можливість проживати).
Правило про виплату грошової компенсації за незначну частку в примусовому порядку обмежує дію принципу недоторканності власності, але є цілком виправданим.
Отримання грошових компенсацій призводить або супроводжує припинення речового права у відповідного власника загального майна.
Право на виплату вартості частки
Часто суди відмовляють у задоволенні позовів про припинення спільного володіння шляхом виплати компенсації. Вони вказують про необхідність досягнення згоди між співвласниками.
Наприклад, рішенням Ізмайловського районного суду від 24.02.2011 р позивачам, що володіє половиною квартири, відмовлено у стягненні вартості їх частини з відповідача, визнання права власності відповідача на квартиру з реєстрацією іпотеки в силу закону.
Відсутність єдиної судової практики формує правову невизначеність у даному питанні. Однак, очевидним є необхідність оскарження подібних рішень з метою захисту права на виплату вартості частки в разі, якщо її виділ неможливий або не допускається.
Необхідно відзначити, що подібні судові рішення не забезпечують повною мірою захист прав. Неприпустимим є те, що вони ставлять права одних співвласників власності в залежність від здійснення прав іншими співвласниками.
Наводяться такі мотиви відмови.
- Нормою статті 252 Цивільного кодексу РФ не передбачається обовязок одного власника викупити частки інших власників на їх вимогу.
- Позивачі не позбавляються можливості розпорядження належними їм частинами на квартиру іншим способом, тобто за допомогою продажу часток, визначення порядку користування квартирою, передачі їх в заставу, відчуження іншим способом з дотриманням порядку, встановленого статтею 250 Цивільного кодексу РФ про переважне право її придбання.
- Часткова власність може бути припинена за згодою відповідача, тобто при досягненні згоди.
- Вимога про реєстрацію іпотеки не грунтується на нормах закону.
Таке тлумачення норми статті 252 Цивільного кодексу РФ є помилковим. Кожен власник часткової власності має право вимагати її припинення.
Необхідність закріплення права на виплату вартості частки
Суди помиляються, коли вказують, що вимога про виплату вартості долі не передбачає обовязки інших власників по виплаті зазначеної вартості.
Ця позиція може бути виправдана в договірних відносинах, коли в договорі визначаються права і обовязки кожної зі сторін. Під час поділу майна підставою виникнення обовязку зі сплати вартості частки є сукупність юридичних фактів, зокрема, наявність часткової власності на майно, волевиявлення одного з власників і неможливість реального поділу майна.
Безумовним правом позивачів є право на припинення часткової власності. І це не повязано з майновим становищем відповідача. Абсолютна перерозподіл часток в ході виділу частки учасника не може тлумачитися у вигляді забороненого законом примусового наділення особи правом власності.
Власник часткової власності змушений нести певні обмеження через неповноту свого права і необхідності здійснювати правомочності за згодою з іншими учасниками. Відсутність згоди надає будь-якому власнику право вимагати припинення часткової власності із застосуванням механізму, передбаченого частиною 3 статті 252 Цивільного кодексу РФ.
Найпоширеніший варіант судового рішення у вигляді вказівки на необхідність досягнення згоди безпосередньо суперечить суті права на судовий захист, гарантованого в статті 46 Конституції Російської Федерації. Саме відсутність між сторонами згоди з питання здійснення прав констатує наявність спору, дозвіл якого безпосередньо відноситься до компетенції судових органів.
В інших областях правозастосовчої практики також констатується наявність таких прогалин. Законом РФ № 2300-I «Про захист прав споживачів» від 07.02.1992 р встановлені вимоги, які споживач може предявити через порушення його прав. Законом не передбачається обовязок продавця, виробника, виконавця щодо їх задоволення. Однак при вирішенні споживчих спорів у судів не виникає питань. Практично неможливим є відмова при захисті прав покупця лише через відсутність у законі обовязки продавця щодо повернення вартості товару.
Тому необхідно законодавчо закріпити механізму врегулювання суперечок щодо припинення часткової власності. Доцільним є закріплення в законі не тільки права вимоги оплати вартості частки виходять власникам, але і встановлення терміну виплати компенсації і іпотеки на обєкт часткової власності до часу здійснення виплати вийшов власнику.
Це дозволить уникнути суперечливих судових рішень і підвищить ефективність захисту права власності.
