You are here

Арбітражний керуючий і його винагороду

Зміст:

винагорода арбітражного керуючого повязане з інтересами всіх без винятку осіб, залучених до процедури, які застосовуються в справах про банкрутство (неспроможності). Як відомо, винагороди арбітражному керуючому виплачується за рахунок майна боржника за загальним правилом.

арбітражне управління

Тому, чим більше сумарний розмір винагороди конкурсного керуючого, тим менше число засобів залишається для задоволення вимог кредиторів, відновлення здатності до платежів боржника, на ліквідаційні виплати учасникам.

Короткий розгляд засідання Президії ВАС РФ

На засіданні Президії ВАС Російської Федерації 14 лютого 2013 року обговорювали проект постанови Пленуму ВАС Російської Федерації «Про деякі питання, які повязані з винагородою при банкрутстві арбітражного керуючого».

Арбітражний судНа Президії ВАС Російської Федерації в ході обговорення, здавалося б, суто практичних питань судової практики, виникла гостра дискусія, в основі якої лежать наукові суперечки, що тривають не одне століття щодо статусу і характеру винагороди конкурсного керуючого.

Кожен учасник банкрутства, будь то кредитор або боржник, діє тільки у власних інтересах. Але при банкрутстві реалізація інтересів одним учасником призведе неминуче спричиняє порушення інтересів інших учасників. Тому виникла необхідність, щоб в процедурах брав участь спеціальний субєкт, який враховував би в своїй діяльності інтереси всіх сторін.

Його діяльність спрямована на забезпечення оптимального балансу інтересів всіх учасників процедур банкрутства (неспроможності).

виниклі питання

Можна було б теоретичні суперечки щодо статусу і характеру винагороди конкурсного керуючого залишити виключно на відкуп вченим, якби не серйозні практичні наслідки, які залежать від відповідного трактування. Залежно від підходу ВАС Російської Федерації, залежать відповіді на такі питання:

Цивільний кодекс

  • чи можна на підставі статті 395 Цивільного Кодексу Російської Федерації нараховувати відсотки при простроченні сплати фіксованого необхідного винагороди конкурсного керуючого?
  • чи можна зменшувати розмір винагороди при неналежному виконанні обовязків?
  • чи можна стягнути з нього в якості збитків суму сплаченого раніше винагороди?


Питання про те, арбітражний керуючий - це представник держави чи ні, має йдуть далеко наслідки з точки зору важливого питання про право покладання на Російську Федерацію відповідальності за неналежні дії керуючого. Дане питання досліджував ЄСПЛ (Європейський Суд з прав людини) в справі «Котов проти Росії». В. Котову російський суд відмовив у задоволенні вимог до керуючого, так як при банкрутстві банку «Юрак» йому вже надали пріоритет на повернення коштів. Однією з підстав відмови ЄСПЛ в задоволенні вимог до Росії позивача - висновок суду, що в Росії за національним законодавством 1990-х арбітражний керуючий представником держави не був.

Прозвучали в ВАС Російської Федерації в ході дискусії основні підходи до статусу полягають в наступному.

Різні точки зору

арбітражне провадженняВідповідно до однієї точки зору, арбітражний керуючий публічно здійснює правові функції. К.І. Малишев ще в ХІХ столітті називав органом судового нагляду комісара, який здійснював у французькому конкурсному процесі функції, схожі на його функції. Про публічне правовий статус керуючого писав ще Г.Ф. Шершеневич. Сучасні вчені, які підтримують дану точку зору, посилаються, по-перше, на те, що керівника призначає суд і що функції, які здійснюються ним, закріплені законом. Виходячи з цього роблять висновок про те, що винагорода конкурсному керуючому - це ні заробітна плата, ні плата за надання певних послуг. Зобовязання боржника або інших осіб у передбачених законом випадках із виплати не є грошовими, і при простроченні їх виконання відсотки не підлягають нарахуванню в порядку статті 395 Цивільного Кодексу Російської Федерації.

Інша точка зору в тому, що арбітражний керуючий особам, які беруть участь у процедурі банкрутства, надає певні специфічні послуги, що дає можливість застосувати норми Цивільного кодексу Російської Федерації про оплатне надання послуг і, частково, підряду до питань їх оплати. В такому випадку робиться закономірний висновок про нарахування відсотків на суму не виплаченого винагороди в порядку статті 395 Цивільного Кодексу Російської Федерації.

Хоча думка про трудовий характер діяльності цього правових відносин в ході засідання Президії ВАС Російської Федерації не висловлювалося, але предметом обговорення була можливість виплати винагороди під час тимчасової непрацездатності керуючого.

Відсторонення арбітражного керуючогоТе, що в чинній редакції федерального закону «Про банкрутство (неспроможності)» арбітражний керуючий вважається особою, що здійснює професійну діяльність і займаються приватною практикою, теж не дозволяє дати певні відповіді на ці запитання.

У той же час несвоєчасна виплата винагороди арбітражного керуючого в переважній більшості випадків введення процедур, які застосовуються в справі про банкрутство, щодо боржника має місце. Найпоширеніші причини цього: неможливість своєчасної реалізації нерухомого або іншого майна, недостатність активів боржника. Але часто боржник недобросовісно виконує обовязок, покладену на нього в процедурах фінансового оздоровлення і спостереження з виплати винагороди.

Нарахування відсотків на винагороду

Слід зауважити, що під час обговорення питання про можливість в порядку стаття 395 ЦК РФ нарахування відсотків на суму сплаченого несвоєчасно винагороди арбітражного керуючого, Президія ВАС Російської Федерації не зміг прийти до одностайної думки. Ще прозвучала точка зору: підходи можуть бути різними залежно від процедури, яка застосовується в справі про банкрутство. Було запропоновано розглянути нарахування відсотків при несвоєчасній виплаті винагороди арбітражного керуючого боржником при процедурах фінансового оздоровлення і спостереження і застосовувати інший підхід в конкурсному виробництві та зовнішньому управлінні, коли відсторонені органи управління боржника і багато в чому можливість виплати винагороди визначається активністю безпосередньо керуючого.

Ще одним важливим питанням, який став предметом обговорення Президією ВАС Російської Федерації, є можливість зменшення розміру винагороди арбітражного керуючого судом.

Нарахування складних відсотківЗгідно з текстом Закону про банкрутство (стаття 20 пункт 6) допускають виплату додаткового винагороди в згоді з рішенням зборів кредиторів, його збільшення в порівнянні з фіксованою сумою. Законодавством не передбачено можливість зменшення розміру винагороди управителя або його повної невиплати.



Все-таки випадки невиконання або неналежного виконання обовязків керівниками досить поширені. Як свідчить статистика, опублікована на офіційному сайті ВАС Російської Федерації, зростає з року в рік кількість скарг, розглянутих судами, на дії керівників і заяв про їх усунення. Велика частина скарг на їхню роботу обгрунтована.

Викладене вище ясно свідчить про необхідність закріпити механізм захисту інтересів осіб, залучених до процедури, які застосовуються в справі про банкрутство, не тільки у вигляді офіційних розяснень ВАС Російської Федерації, а й в законодавчій формі.

арешт майнаГоловна ідея робочої групи, яка підготувала проект постанови Пленуму ВАС Російської Федерації, полягає в тому, що, якщо не належним чином виконуються керуючим покладені на нього обовязки, сума винагороди за цей період може розглядатися як збитки. У разі звернення керуючого, який ухилився від здійснення власних повноважень, із заявою про стягнення винагороди, боржник або заявник має право зустрічним позовом про стягнення збитків. За цих обставин при частковому або повному задоволенні зустрічного і первісного вимог суд проводить процесуальний залік.

вилучення винагороди

Значне число дискутованих питань було повязано з можливими винятками виплати відсотків по винагороді арбітражному керуючому за відповідну процедуру банкрутства (ця сума у адміністративного і тимчасового керуючого визначається залежно від балансової суми активів боржника, не повязана з результатами їх діяльності безпосередньо).

Важко погодитися з висловленою в ході засідання Президії ВАС Російської Федерації думкою щодо неприпустимості будь-яких винятків з огляду на імперативного характеру статті 20 частини 6, яка встановлює право керуючих на розмір і отримання відсотків.

банкрутствоНаприклад, в ситуації, коли справу про банкротство було припинено через виконання зобовязань третьою особою. Будь-яких особистих заслуг керуючого в позитивному завершенні процедури при сумлінному виконання третьою особою зобовязань боржника, зазвичай немає. Тому підхід, запропонований робочою групою ВАС Російської Федерації, про те, що в таких випадках відсотки не виплачуються, видається обгрунтованим. Винятком є випадки відновлення платоспроможності боржника в процесі зовнішнього управління або фінансового оздоровлення, коли позитивний ефект можливий тільки в результаті діяльності субєкта.

Ще одним наболілим питанням є питання про суму балансової вартості активів, з якої нарахування підлягають відсотки по винагороді арбітражного керуючого і винагороді тимчасового керуючого. Загальновідомо, що в багатьох випадках сума балансових активів дійсної вартості майна боржника, на яке накладено стягнення, не відповідає. Формальний підхід до обчислення відсотків неприпустимий, оскільки це призведе до суттєвого зменшення конкурсної маси боржника і порушить інтереси осіб, які залучені в процедуру банкрутства.

Підводячи підсумок обговоренню, що відбувся в ВАС Російської Федерації, слід зазначити, що в постанові Пленуму ВАС Російської Федерації «Про деякі питання, які повязані з винагородою арбітражного керуючого при банкрутстві» зацікавлені багато. Рішення практичних проблем залежить безпосередньо від більш комплексної та глибокої теоретичної опрацювання прав, обовязків і винагороди тимчасового керуючого.




Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі повідомлення

Увага, тільки СЬОГОДНІ!